בהנחה שהוא היה משלם לו כדי שיכבה אז ברור שהוא חייב בנזקים.
עכשיו, יש כלל תלמודי שחזקה על אדם שנותן מתנה בדעתו שיקבל על כך תמורה בבא היום ויש לכלל זה משמעויות ממוניות. בשפה הישראלית מגדירים את זה "אין מתנות חינם".
לכן אם אנו מתייחסים אל השכן שהתחייב לכבות את הגז מן הסתם הוא עושה זאת על דעת שבפעם אחרת שכנו יחזיר לו טובה וממילא זה כאילו הוא שילם לו על זה, אם כן השכן חייב בנזקים. איך?????????

האם רק נדמה לי שכאשר אין לשכמותך טיעונים עינייניים הוא יורד לרמה האישית או שברצונך לקיים בהידור "שנא את הרבנות"?........
מה שכן, איך זה שהנהלת האתר לא הורידה את התגובה הזו?

השכן פטור מלשלם.

נחלקו הפוסקים במקרה שאדם שכר פועל, ועל סמך זה לא שכר פועל אחר, ולבסוף הפועל הראשון לא בא.

שיטת הרמ"א שחייב הפועל לשלם את הנזק. אולם לדעת הגר"א פטור הפועל מלשלם, שאין זה אלא גרמא.

כיוון שהנדון תלוי במחלוקת - אין יכולת לבעל הבית לתבוע את הפועל או את השכן. ואולם מן הראוי שהשכן ישלם, כדין גרמא.

לכל מי שרצה/ניסה/ ביקש לפגוע בי בין בדברים הנוגעים לגוף ובין בדברים הנוגעים לנשמה. על הכל אני אומר: "מחול"- "מחול"- "מחול"!!!
לגופם של דברים, יואיל נא מר אודי וחבר מעודדיו לקרוא קצת יותר בעיון את התשובה הסופית.